لا ينبغي أن تتحول موافقة البنك الدولي بفعل الخلط إلى دين على الدولة

أثارت معلومة نُشرت مؤخراً الكثير من ردود الفعل، مفادها أن البنك الدولي «موّل خلال سبع سنوات ما يعادل ما موّله خلال ستين سنة» في موريتانيا.

هذه الصياغة لافتة ومثيرة للاهتمام. فهي تجذب الانتباه، ويمكن بطبيعة الحال أن تُفهم باعتبارها حصيلة استثنائية من التمويلات خلال فترة رئاسة محمد ولد الشيخ الغزواني.

لكنها تطرح مشكلة، لأنها تخلط بين عدة مفاهيم مالية لا يمكن اعتبارها مترادفة أو قابلة للاستبدال فيما بينها.

وعندما يتعلق الأمر بالمالية العامة أو البنوك أو الدين السيادي، فإن هذه الفروق ليست مجرد تفاصيل. فهي تغير بشكل كامل معنى الرقم.

«الموافقة» لا تعني «الاقتراض»

الرقم المشار إليه يتعلق بالتمويلات التي وافق عليها البنك الدولي.

وتعني الموافقة أن البنك الدولي صادق على عملية تمويل مخصصة لمشروع أو برنامج معين.

لكن ذلك لا يعني تلقائياً أن الدولة تسلمت بالفعل كامل المبلغ.

كما لا يعني أن كامل هذا المبلغ يشكل ديناً جديداً يتعين على الدولة سداده.

فبين الموافقة على التمويل، وتوقيع الاتفاقية، وعمليات الصرف المتتالية، وظهور التزام محتمل ضمن الدين العام، توجد عدة مراحل.

لذلك يجب تجنب وضع علامة مساواة بين:

المبلغ الموافق عليه = المبلغ المصروف = المبلغ المقترض = الزيادة في الدين.

فهذه أربعة مفاهيم مختلفة، ولا تعني الشيء نفسه.

وهنا تحديداً ينشأ الخلط

لقد حوّلت بعض التعليقات الرقم المتعلق بالتمويلات التي وافق عليها البنك الدولي إلى ادعاء أكثر خطورة، مفاده أن الرئيس الغزواني قد تعاقد، خلال بضع سنوات، على مديونية تعادل مجموع المديونية التي تعاقد عليها جميع أسلافه خلال ستين عاماً.

لكن هذه النتيجة لا تستخلص من الرقم المذكور.

إنها تقوم على الخلط بين التزامات التمويل وبين المديونية التي تم التعاقد عليها أو تراكمت فعلياً.

وهذا فرق جوهري.

لذلك فإن كلمة «موّل» قد تكون مضللة بشكل خاص

إن الشعار المرافق للمقال — «البنك الدولي موّل خلال سبع سنوات ما يعادل ستين سنة» — يمكن بسهولة أن يُفهم على النحو التالي:

«الحكومة اقترضت خلال سبع سنوات ما اقترضته جميع الحكومات السابقة خلال ستين سنة».

لكن هذا ليس ما يثبته رقم الموافقات.

وهذا أمر مؤسف، لأن صياغة تهدف إلى إبراز أهمية التمويلات التي تم الحصول عليها خلال فترة معينة قد تؤدي في النهاية إلى نتيجة عكسية؛ إذ تمنح من يريدون انتقاد المديونية العامة رقماً يمكنهم، خطأً، تقديمه باعتباره ديناً إضافياً بقيمة 1.6 مليار دولار.

هناك مقارنة أخرى ينبغي أيضاً تجنبها

ينبغي كذلك توخي الحذر عند المقارنة بين «سبع سنوات» و«ستين سنة».

إن مقارنة مبالغ تمت الموافقة عليها خلال فترتين مختلفتين يمكن أن تكون مشروعة تماماً، إذا تم تحديد ما تتم مقارنته بدقة.

لكن مقارنة هذه المبالغ مباشرة بالمديونية المتراكمة في ظل حكومات مختلفة تفترض أن السلسلتين الإحصائيتين تقيسان الشيء نفسه تماماً.

وهذا تحديداً ما لم يثبت.

فالمقارنة المالية الجادة يجب أن تقوم على مقارنة مؤشرات متجانسة:

* الالتزامات مع الالتزامات؛
* المبالغ المصروفة مع المبالغ المصروفة؛
* الدين مع الدين؛
* رصيد الدين مع رصيد الدين.

لماذا هذا التوضيح مهم؟

لأن النقاش العام لا ينبغي أن يُبنى على أرقام غير محددة المعنى بدقة.

ولهذا السبب تحديداً، يجب تقديم الأرقام المالية مرفقة بتعريفاتها ومضامينها.

فمليار دولار لا يحمل المعنى نفسه إذا كان المقصود به موافقة، أو التزاماً تمويلياً، أو مبلغاً تم صرفه، أو قرضاً تم توقيعه، أو رصيداً قائماً للدين.

قد يكون الرقم نفسه، لكن معناه المالي ليس واحداً.

يجب إذن أن يدور النقاش حول الأرقام الصحيحة

في مجال المالية العامة، يمكن لكلمة واحدة غير دقيقة أن تحول التزاماً تمويلياً إلى دين، وموافقة إلى صرف، وتمويلاً إلى مديونية.

وعندما ينتشر مثل هذا الخلط، فإن الرأي العام لا يعود أمام معلومة، وإنما أمام شعار.

ولهذا تحديداً، يجب العودة إلى التعريفات والمفاهيم المالية الأساسية.

إن ضميري كمواطن وطني، وواجبي المهني كخبير محاسب وأستاذ للمالية والمصارف، هما ما يلزمانني بالتحرك ضد الأمية المالية والتلاعب غير النزيه بالأرقام لأغراض غير معلنة.

محمد ولد محمد الحسن
رئيس ومؤسس معهد 2IRES ومدرسة MADAR
27 سبتمبر 2026